لقد تعرضت مقترحات المرشحة الرئاسية الديمقراطية كامالا هاريس لمكافحة “التلاعب بالأسعار” المزعومة في البقالة والسلع الاستهلاكية الأخرى لانتقادات شديدة من النقاد على الإنترنت. واتهم العديد من المعلقين، بما في ذلك الرئيس السابق ترامب، هاريس بالترويج لسياسات “على النمط السوفييتي” من شأنها فرض ضوابط صارمة على الأسعار، مما قد يؤدي إلى نقص في المواد الغذائية ورفوف المتاجر الفارغة مثل تلك التي شهدتها الأنظمة الاقتصادية الشيوعية.
يكشف الفحص الدقيق أن هاريس كانت غامضة إلى حد ما بشأن السياسات المحددة التي تنوي تنفيذها. في حين أن بعض خطابها يردد الحجج التقليدية لضبط الأسعار، فإن مقترحاتها الفعلية قد تبدو في النهاية أشبه بتطبيق موسع لمكافحة الاحتكار أو لوائح أكثر صرامة لحماية المستهلك – على غرار القواعد الصادرة عن إدارة بايدن-هاريس التي تستهدف “رسوم القمامة”. ومع ذلك، حتى لو تجنبت إدارة هاريس تحديد الأسعار بشكل مباشر، فإن تقييد الشركات من الحصول على الحرية في زيادة أسعارها كما تراه مناسبًا من شأنه أن يؤدي إلى عواقب سلبية كبيرة. لذا فإن الأمر يستحق استكشاف القضية بمزيد من التفصيل.
إن استهداف العملاء برسوم إضافية أو فرض أسعار مرتفعة قد يؤدي إلى غضب المستهلكين، ولكن مثل هذه الممارسات قد تفيد الاقتصاد ككل عندما تكون النتيجة توجيه المزيد من الأموال إلى الاستثمار التجاري الإنتاجي. والخطأ الشائع هو الفشل في النظر إلى ما هو أبعد من التأثيرات المباشرة على رفاهة المستهلك اليوم للنظر في العواقب الأطول أمداً للاستثمار بالنسبة للمستهلكين في وقت لاحق.
على سبيل المثال، عندما تستخرج الشركات عائدات إضافية من المستهلكين ــ سواء من خلال التمييز في الأسعار، أو الرسوم الخفية، أو غير ذلك من التكتيكات ــ فإن هذه الأموال لا تختفي ببساطة. بل تصبح متاحة للشركة لإعادة استثمارها في توسيع الإنتاج، أو تطوير منتجات جديدة، أو إعادتها إلى المساهمين الذين يمكنهم الاستثمار في مشاريع مربحة أخرى. وسوف يستفيد المستهلكون في نهاية المطاف من هذه الأنشطة، ولكن قد يكون من الصعب أن نرى هذا لأن العملية تستغرق وقتا طويلا حتى تكتمل.
ومن خلال السعي إلى تقييد قدرة الشركات على تحسين أسعارها وبالتالي استخلاص المزيد من العائدات من المستهلكين، فإن سياسات هاريس قد تؤدي في نهاية المطاف إلى تقليص الاستثمار على مستوى الاقتصاد وبالتالي النمو. وبطبيعة الحال، فإن توفير المال للمستهلكين قد يؤدي أيضاً إلى استثمارات إنتاجية. والسؤال الحاسم هنا هو من الذي سوف يستثمر أكثر، الشركات أم المستهلكون، أو بعبارة اقتصادية، من لديه ميل هامشي أعلى للادخار.
إن الشركات التي تعمل على تحقيق الربح غالباً ما تركز على كيفية تأثير كل دولار على صافي أرباحها، مما يزيد من احتمالية استثمار الأموال من قبل الشركات. ومن ناحية أخرى، يتمتع بعض المستهلكين أيضاً بميل كبير إلى الادخار. وعادة ما يكون هؤلاء من الأفراد ذوي الدخل المرتفع أو صافي الثروة الذين يتم الاعتناء بهم في معظم ضروريات الحياة.
ولكن من الواضح أن هذا ليس حجة لتجاهل كل المخاوف المتعلقة بحماية المستهلك. فهناك بالتأكيد حالات حيث تتساوى تكتيكات التسعير الخادعة مع الاحتيال أو الاستغلال أو تؤدي إلى خسائر في الكفاءة في الاقتصاد. ولكن أغلب “التلاعب بالأسعار” من النوع الذي يعتبره الساسة أمراً مقززاً هو استجابة فعّالة من قِبَل الشركات التي تحركها ندرة السلع في السوق، وليس محاولة للاحتيال على المستهلكين.
على سبيل المثال، قامت متاجر البقالة برفع أسعار الضروريات مثل ورق التواليت أو المناشف الورقية أثناء جائحة كوفيد-19 بسبب اضطرابات سلسلة التوريد وساعدت في منع التكديس. وعلى الرغم من ذلك، اختار العديد من الأشخاص عدم “رفع الأسعار” خوفًا من إثارة غضب العملاء، وكانت النتيجة نفاد المنتجات من المتاجر.
في واقع الأمر، ومن منظور الكفاءة الاقتصادية الإجمالية، ينبغي لنا عموماً أن نفضل أن تركز الشركات والموظفون والعملاء على زيادة الإيرادات لأنفسهم وخفض التكاليف إلى أقصى حد ممكن. بعبارة أخرى، ينبغي لنا جميعاً أن نستغل الأسعار عندما وأينما أمكننا. إننا نبذل قدراً أعظم كثيراً من الجهد في تحسين السمات غير المسعرة للسلع والخدمات، مثل “تجربة العملاء”. وتميل الاستثمارات في مثل هذه السمات إلى أن تبدو أشبه بالهدر، حيث تعيد توجيه الإنتاج بعيداً عن التطبيقات التي قد تزيد من صافي ثروة الشركات والعملاء.
ولكن من المؤسف أن العديد من خبراء الاقتصاد المحترفين يكافحون من أجل فهم هذه الأنواع من الأفكار بشكل كامل في تحليلاتهم. وفي مقال رأي كتبه مؤخرا البروفيسور ستيفن لاندسبيرج في صحيفة وول ستريت جورنال، أعرب عن أسفه لتراجع دورات “نظرية الأسعار” في أقسام الاقتصاد، وزعم أن الطلاب لم يعودوا يتعلمون كيفية التفكير بدقة في سيناريوهات التسعير في العالم الحقيقي. وقدم لاندسبيرج مثالا توضيحيا، فسأل أيهما أكثر مسؤولية اجتماعيا للشراء: التفاح من سوق تنافسية، أو الكمثرى من احتكار، إذا كان سعر كل منهما متماثلا.
إن إجابة لاندسبيرج ــ أن الكمثرى هي الخيار الأفضل، لأن تسعير الاحتكار يعني ضمناً انخفاض تكاليف الموارد اللازمة لإنتاجها ــ توضح نوع التفكير المخالف للحدس الذي يعتقد أن خبراء الاقتصاد لابد وأن يتقنوه. ولكن صياغته للمشكلة غير كاملة.
وبما أن تناول الفاكهة يشكل شكلاً من أشكال الاستهلاك، فإن التكلفة الاجتماعية لإنتاج الفاكهة تميل في واقع الأمر إلى الارتفاع الشديد. والخيار الأكثر كفاءة في سيناريو لاندسبيرج هو عدم شراء أي نوع من الفاكهة وتوفير الأموال المرتبطة بذلك بدلاً من ذلك. وبعيداً عن ذلك، فحتى إذا كانت التكلفة الخاصة للإنتاج بالنسبة للمحتكر أقل من الشركة المنافسة، فإن التكلفة الاجتماعية قد تكون أعلى كثيراً. وفي نهاية المطاف، إذا كان علينا أن نختار بين النوعين من الفاكهة، فيتعين علينا أن نشتري من الشركة التي سوف تساهم إلى أقصى حد في صافي الاستثمار ـ بعد الأخذ في الاعتبار كيفية إعادة استثمار عائداتها والمدى الذي تحل به تكاليفها محل الأنشطة الإنتاجية الأخرى.
إن هذا المثال يسلط الضوء على الكيفية التي قد يتشوش بها حتى التفكير الاقتصادي المتطور نسبياً بسبب التركيز المفرط على العرض والطلب في الأمد القريب في أسواق بعينها، أي نظرية الأسعار الاقتصادية الجزئية. والواقع أن العديد من خبراء الاقتصاد الأكثر تمسكاً بنظرية الأسعار ينتمون، مثل لاندسبيرج، إلى تقليد “مدرسة شيكاغو”. ويؤكد هؤلاء الخبراء الاقتصاديون بشدة على تلبية تفضيلات المستهلكين، ويقللون من أهمية الادخار، الذي يعود بالنفع أيضاً على المستهلكين، وإن كان في وقت لاحق.
إن مجرد تدريس المزيد من نظرية الأسعار، كما ينادي لاندسبيرج، من غير المرجح أن يعالج الجهل الاقتصادي الذي يسود خطابنا العام. بل إنه قد يؤدي إلى تفاقم المشكلة. ومن الممكن استخدام خطاب مدرسة شيكاغو الذي يقدس تفضيلات المستهلكين للدفاع عن عدد لا يحصى من السياسات قصيرة النظر. ولنتأمل هنا برامج الاستحقاقات الفيدرالية التي توجه تريليونات من الإنفاق نحو الاستهلاك سنة بعد سنة. قد تكون هذه النفقات متماشية مع تفضيلات الناخبين والمستهلكين، ولكنها تؤدي إلى إنفاق حكومي جامح وديون. والأسوأ من ذلك أن الإنفاق لا يوفر أي وسيلة لسداد الدين، لأن الموارد تُستهلك بدلاً من الاستثمار. والنتيجة هي انخفاض مستويات المعيشة في المستقبل.
في المستقبل، يتعين على صناع السياسات والاقتصاديين الأكاديميين أن يوسعوا آفاقهم إلى ما هو أبعد من المفاهيم الضيقة لرفاهة المستهلك الحالية. وعند تقييم أي اقتراح يهدف إلى خفض الأسعار، يتعين علينا أن ندرس بعناية أين من المرجح أن يتم توجيه الأموال نحو الاستخدامات الأعلى قيمة. وهذا يعني أن خبراء الاقتصاد يجب أن “يتتبعوا الأموال” لتحديد من هو الأكثر ترجيحاً للاستثمار، ومقدار ما يستثمرونه، وبأي معدل عائد.
إن هذه النظرة الأكثر شمولية تكشف لنا أن العديد من الممارسات التي تندد باعتبارها “ممارسات استغلالية” أو “ممارسات احتيالية” قد تخدم أغراضاً اقتصادية قيمة. ورغم أن حماية المستهلكين من التكتيكات المسيئة حقاً أمر مهم، فإن السماح للشركات بقدر كبير من الحرية في اتخاذ القرارات المتعلقة بالتسعير هو في نهاية المطاف المسار الأفضل، حتى ولو كان ذلك يلحق الضرر بالمستهلكين في الأمد القريب في بعض الأحيان.
