محكمة أمريكية ترفض دعوى احتيال رمزية استمرت لسنوات ضد Uniswap Labs

واستمرت المحاكمة لأكثر من أربع سنوات.

رفضت محكمة اتحادية في الولايات المتحدة دعوى قضائية جماعية تتهم Uniswap Labs بتسهيل تداول الرموز المميزة للاحتيال على بروتوكولها اللامركزي. ورفضت المحكمة ادعاءات المدعين مع التحيز بعد أربع سنوات من المحاكمة.

ووفقا لملف مقدم إلى المحكمة الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، رفضت القاضية كاثرين بولك فايلا القضية لعدة أسباب، بما في ذلك فشل المدعين في ادعاء علم المدعى عليهم بالاحتيال. ومن بين أسباب أخرى، حكم القاضي أيضًا بأن المدعين فشلوا في الادعاء بأن Uniswap Labs ومؤسسها، هايدن آدامز، ساعدوا وحرضوا وساعدوا بشكل كبير في عملية الاحتيال.

Uniswap يفوز ببدلة فئة الرمز المميز الاحتيالية

أثناء تقديم الشكوى الأولية والشكوى المعدلة الأولى (FAC) في أبريل وسبتمبر 2022، على التوالي، قدم المدعيون 14 دعوى ضد Uniswap وAdams ومتهمين آخرين. جادل المشتكون بأن المدعى عليهم كانوا مسؤولين عن الرموز المميزة للاحتيال التي تم إصدارها وتداولها على Uniswap.

نشأت الحجة من حقيقة أن هويات مصدري الرموز المميزة للاحتيال لم تكن معروفة. وزعموا أن Uniswap كان بمثابة سوق للعملات الرمزية مقابل رسوم المعاملات. وأصر المدعون أيضًا على أن المدعى عليهم، في الواقع، باعوا التوكنات كوسطاء-تجار غير مسجلين من خلال صياغة عقود ذكية مكنت من ملكية الأصل الأصلي للبروتوكول، UNI.

بحلول أغسطس 2023، رفضت المحكمة لجنة مراقبة الأصول المالية لفشلها في تقديم مطالبة بموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية. وأصر القاضي فايلا على أن محاولات المتهمين لتحميل المتهمين المسؤولية عن الخسائر الناجمة عن عمليات الاحتيال كانت غير مقنعة. على الرغم من أن أصحاب الشكوى استأنفوا قرار الرفض، إلا أن محكمة الدائرة الثانية أكدت قرار القاضي جزئيًا في فبراير 2025. وأدى الاستئناف إلى السماح للمدعين مرة أخرى بتعديل شكواهم.

لا توجد مطالبات معقولة

في الشكوى المعدلة الثانية (SAC) المقدمة في مايو 2025، ركز المتهمون على انتهاكات قانون الدولة. بحلول هذا الوقت، كان القاضي قد فصل جميع المتهمين باستثناء Uniswap وAdams. وبحلول يوليو/تموز، كان المدعى عليهم قد قدموا طلبًا بالرفض بموجب القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية.

عند رفض SAC، أصر القاضي فايلا على أن المدعين ما زالوا فشلوا في تقديم مطالبات معقولة ضد Uniswap، على الرغم من ثلاث محاولات.

قد يعجبك أيضًا:

“حتى لو كان المدعون قد زعموا بشكل كافٍ المعرفة الفعلية للمدعى عليهم، فإن مطالبتهم ستظل فاشلة لأنهم لم يزعموا أن المدعى عليهم قدموا مساعدة كبيرة في احتيال جهات الإصدار،” صرح القاضي.

وفي الوقت نفسه، علق آدامز على الإقالة، واصفا إياها بأنها “نتيجة جيدة ومعقولة”.