لقد طرح الرئيس السابق دونالد ترامب ومساعدو الرئيس بايدن فكرة إنشاء صندوق ثروة سيادي أمريكي. وفي حين رفض البعض الفكرة تمامًا، فمن الجدير دراسة الفوائد المحتملة ومعالجة بعض المخاوف المحيطة بهذا الاقتراح الطموح.
إن المنتقدين من اليمين السياسي غالبا ما يعارضون بشكل انعكاسي أي كيان حكومي جديد. ويزعم البعض أن الولايات المتحدة، باعتبارها دولة مدينة، ليست مناسبة لصندوق الثروة السيادية، الذي يرتبط عادة بالدول التي تحقق فوائض. ومع ذلك، فإن هذا يتجاهل الأصول الضخمة غير المستغلة التي تسيطر عليها الحكومة الفيدرالية. ووفقا لبعض التقديرات، تسيطر الحكومة الفيدرالية الأمريكية على ما يقرب من 5.4 تريليون دولار من الأصول وربما أكثر من 100 تريليون دولار عند تضمين ثروات الموارد الطبيعية. ويمكن أن يكون صندوق الثروة السيادية أداة لإدارة هذه الموارد والاستفادة منها بشكل أفضل. ويمكن أن تشمل آليات التمويل الأخرى إصدارات سندات خاصة أو حقن مباشرة من كيانات مثل بنك الاحتياطي الفيدرالي.
إن إنشاء صندوق ثروة سيادي مصمم بشكل جيد بدلاً من إضافة المزيد من الديون قد يثبت أنه آلية موثوقة لسداد الدين الوطني، وخاصة إذا تم تخصيص جزء من عائداته بموجب القانون لسداد الديون. كما يمكن استخدام عائدات الصندوق لتحديث البنية الأساسية في أميركا أو تقديم مدفوعات الأرباح للمواطنين، على غرار صندوق ألاسكا الدائم، وبالتالي إعادة بعض الثروة الوطنية الأميركية إلى أصحابها الشرعيين.
ومن بين المخاوف الشائعة الأخرى أن صندوق الثروة السيادية من شأنه أن يزاحم استثمارات القطاع الخاص. ونظراً للوضع المالي الحالي في الولايات المتحدة، فمن غير المرجح أن يبدأ صندوق الثروة السيادية الأميركي بحجم كبير على نحو خاص. وإذا بدأ الصندوق في أي وقت في التنافس حقاً مع القطاع الخاص، فقد نتوقع ردود فعل قوية من جانب جماعات الضغط من جانب الشركات للحد من نموه. وما دامت أرباح صندوق الثروة السيادية تظل في القطاع العام، فسوف ترغب الشركات في الحفاظ على حصتها في السوق.
والأمر الأكثر أهمية هو أن الغرض من صناديق الثروة السيادية الحكومية هو الاستثمار في أصول لا يرغب القطاع الخاص في الاستثمار فيها، من خلال الانخراط في رهانات أكثر خطورة أو مشاريع ذات أفق زمني أطول من تلك التي قد يرغب المستثمرون من القطاع الخاص في التفكير فيها. ومن الممكن أن يؤدي هذا إلى سد فجوات مهمة في السوق وتحفيز الابتكار. ومن ناحية أخرى، فإن بعض الاستثمارات، بسبب الضرائب، منخفضة العائد إلى الحد الذي يجعلها غير جذابة للمستثمرين، وقد تكون هذه الاستثمارات أيضاً هدفاً لصناديق الثروة السيادية، لأنها من المفترض لن تتحمل أي عبء ضريبي.
ومن الجدير بالذكر أيضاً أن صناديق الثروة السيادية لا تقتصر على الأنظمة الاستبدادية. فالنرويج لديها واحد من أكبر صناديق الثروة السيادية في العالم، وتظل البلاد حرة وتتمتع بمستوى منخفض من الفساد. ووفقاً لصحيفة وول ستريت جورنال، فإن 23 ولاية أميركية لديها بالفعل شكل من أشكال صناديق الثروة السيادية. وهذا يشمل ألاسكا وتكساس ونيو مكسيكو. وتثبت هذه الأمثلة أن صناديق الثروة السيادية يمكن أن تعمل بنجاح في ظل الأنظمة الديمقراطية.
ولكن هل تستطيع الحكومة حتى تحقيق عائد صحي على الاستثمار؟ يحرص خبراء الاقتصاد المؤيدون للاختيار العام على الإشارة إلى أن موظفي الحكومة يخضعون لنفس الدوافع والمصالح الذاتية التي يخضع لها العاملون في القطاع الخاص. وبنفس المنطق، إذا كان بوسع الأفراد تحقيق الربح، فلماذا لا تستطيع الكيانات الحكومية أن تفعل الشيء نفسه؟ فكلاهما يستطيع أن يعتمد على نفس إشارات الأسعار وآليات ردود الفعل المرتبطة بالربح والخسارة التي يدافع عنها أنصار السوق الحرة. وعلاوة على ذلك، تُظهِر عقود من الخبرة أن صناديق الثروة السيادية قادرة بالفعل على تحقيق أرباح ثابتة.
إن خطر التسييس يشكل مصدر قلق مشروع، ولكن ربما يكون هذا الخطر مبالغاً فيه استناداً إلى الخبرة الحقيقية التي اكتسبتها صناديق الثروة السيادية القائمة. فقد حققت العديد منها مستوى من الاستقلال مماثلاً لمستوى الاستقلال الذي تتمتع به البنوك المركزية مثل بنك الاحتياطي الفيدرالي الأميركي.
وهناك سبب مقنع آخر لإنشاء صندوق الثروة السيادية الأميركي، وهو معالجة ما يمكن أن نطلق عليه “لعنة موارد العملة الاحتياطية”. ذلك أن وضع الدولار باعتباره العملة الاحتياطية العالمية يسمح للولايات المتحدة بالاقتراض والإنفاق أكثر كثيراً مما قد تستطيع أن تفعله لولا ذلك، الأمر الذي يؤدي إلى الإسراف المالي على نحو أشبه بالإسراف الذي نجده في بعض الدول الغنية بالنفط. ولكن الأموال المقترضة من قِبَل الولايات المتحدة تنفق عادة على الاستهلاك في هيئة إنفاق عسكري ورعاية اجتماعية. وفي هذا الصدد، قد يكون من المرغوب فيه حتى أن يتم تمويل صندوق الثروة السيادية في البداية عن طريق الاقتراض. وإلى الحد الذي يحل فيه محل الاقتراض التقليدي للحكومة الفيدرالية، فإن صندوق الثروة السيادية قد يعيد توجيه بعض هذا التمويل نحو الاستثمارات الإنتاجية، ويفرض كبحاً محتملاً للإنفاق من قِبَل الكونجرس من خلال رفع تكلفة اقتراض الحكومة الفيدرالية وتوفير منافس لسندات الخزانة الأميركية.
إن إحدى الحجج التي كثيراً ما يتم تجاهلها لصالح إنشاء صناديق الثروة السيادية هي أنها قد تعمل كمعيار لقياس كفاءة الحكومة. ذلك أن قِلة قليلة من السياسات الحكومية تهدف إلى تحقيق فوائد تتناسب مع تكاليفها. ومن المؤكد أن صندوق الثروة السيادية الذي يحقق عائداً سنوياً بنسبة 5% قد يوفر نقطة مقارنة واضحة. ولابد أن يكون أي تنظيم مقترح أو برنامج حكومي قادراً على إثبات تحقيق عوائد مماثلة على أقل تقدير. ومن الناحية التاريخية، زعم بعض منتقدي مقارنة عائدات الاستثمار الحكومي بعائدات الاستثمار الخاص أن هذا غير عملي بالنسبة للاستثمار الحكومي المباشر في الأسواق. ولكن إنشاء صندوق الثروة السيادية يجعل هذه النقطة غير ذات جدوى.
ومن بين الفوائد الإضافية المترتبة على إنشاء صندوق الثروة السيادية الأميركي أنه قد يعمل كأداة ادخار بين الأجيال، وبالتالي الحفاظ على الثروة للأجيال القادمة، ومنح المستثمرين في سندات الخزانة الأميركية الثقة في أنهم سوف يحصلون على أموالهم. وهذا لن يلغي الحاجة إلى اتخاذ قرارات صعبة أخرى، مثل إصلاح برامج الاستحقاق، ولكنه يجعل التوقعات المالية الأميركية أقل رعباً.
مع وضع هذه الفوائد في الاعتبار، فلابد من وضع حدود واضحة لأي صندوق من هذا القبيل. ولا ينبغي له أن ينخرط في السياسة الصناعية أو يحاول بأي شكل آخر انتقاء الفائزين والخاسرين في الاقتصاد المحلي. ومن الواضح أن هناك نموذجاً واضحاً في هذا الصدد يتمثل في نظام الاحتياطي الفيدرالي، الذي يتمتع بقدر كبير من الاستقلال عن السلطة التنفيذية والرئيس، حتى يتسنى له إدارة السياسة النقدية. ولابد وأن تكون مهمة تعظيم العائدات المعدلة وفقاً للمخاطر من اختصاص صناديق الثروة السيادية.
في واقع الأمر، قد تكون هناك أسباب وجيهة لمنع صندوق الثروة السيادية من الاستثمار محلياً بالكامل. فبالإضافة إلى تجنب التشابكات السياسية، قد يساعد هذا في معالجة الاختلالات المالية العالمية. فالدول النامية غالباً ما تقدم عائدات أعلى ولديها احتياج أكبر لرأس المال، ولكن التشوهات الجيوسياسية والاقتصادية تتسبب في تدفق الأموال في الاتجاه المعاكس. ومن الممكن أن يساعد صندوق الثروة السيادية الأميركي الذي يستثمر في الخارج في موازنة هذه التشوهات.
وبهذا المعنى، فإن تركيز ترامب على العجز التجاري، على الرغم من أنه مضلل في الحل الذي اقترحه في شكل التعريفات الجمركية، يسلط الضوء على قضية حقيقية. فباستثناء التخفيضات الكبيرة في الإنفاق الحكومي (والتي تبدو غير مرجحة في الأمد القريب)، قد يؤدي صندوق الثروة السيادية إلى خلق المزيد من التدفقات المالية إلى الخارج، وبالتالي المساعدة في خفض العجز التجاري. وفي الوقت نفسه، قد يحمي الاستقلال عن السلطة التنفيذية والتفويض الواضح الصندوق من استخدامه كأداة للسياسة الخارجية.
وأخيرا، قد يساعد صندوق الثروة السيادية في عكس واحدة من أكثر النتائج ضررا التي ترتبت على السياسات الحكومية في السنوات الأخيرة. وتتمثل هذه المشكلة في خصخصة المكاسب في حين يتم تأميم الخسائر، كما تجسد في عملية إنقاذ البنوك في عام 2008 أو ضمانات القروض من وكالات حكومية محسوبية مثل بنك التصدير والاستيراد الأميركي. وفي ظل وجود صندوق الثروة السيادية، يتقاسم الجميع المكاسب.
في كثير من الأحيان تدور مناقشاتنا حول حجم الحكومة. ولكن التمييز الأساسي لا يكمن بين الحكومة والقطاع الخاص، بل بين النشاط السوقي وغير السوقي. وكثيراً ما تفشل الحكومة لأنها تفتقر إلى المزايا التي يوفرها نظام الأسعار. وتقدم صناديق الثروة السيادية وسيلة لفرض الانضباط السوقي على جزء من النشاط الحكومي.
ورغم وجود التحديات والمخاطر، فإن إنشاء صندوق ثروة سيادي أميركي مصمم بشكل جيد قد يشكل أداة قوية لمعالجة التحديات المالية الطويلة الأجل، وموازنة التدفقات المالية العالمية، ووضع معيار جديد للعدالة والكفاءة الحكومية. وباختصار، فإن إنشاء صندوق ثروة سيادي أميركي يستحق دراسة ومناقشة جدية. ولابد من التدقيق في أي اقتراح محدد بعناية، ولكن حقيقة أن زعماء الحزبين السياسيين الرئيسيين يقترحون إنشاء صندوق ثروة سيادي تشكل فكرة قابلة للتطبيق.
