كان تنصيب ترامب كالرئيس السابع والأربعين أمرًا متوقعًا قبل فترة طويلة من الانتخابات
في 20 يناير 2025، سيتم تنصيب دونالد ترامب رئيسًا للولايات المتحدة رقم 47. أحد أهم الدروس المستفادة من فوز دونالد ترامب في الانتخابات عام 2924 هو أنه كان متوقعا قبل وقت طويل من يوم الانتخابات. وهذا يعني أن التوصيف الذي قدمه معظم منظمي استطلاعات الرأي، بأن المنافسة كانت شديدة السخونة، كان مدفوعًا بعوامل لم تكن ذات صلة إلى حد كبير.
لقد حدد المؤرخ ألان ليشتمان العوامل الرئيسية ذات الصلة، والتي تحدد عادة نتائج الانتخابات الرئاسية الأمريكية. وتشمل هذه العوامل حالة الاقتصاد، وما إذا كان المرشحون يتمتعون بشخصية كاريزمية أم لا، وما إذا كانت الإدارة الحالية قد شهدت فضيحة أم لا، ودرجة الاضطرابات الاجتماعية، وكيف كانت الأمة تتصرف في الشؤون الخارجية والصراعات العسكرية.
كان ليختمان يتنبأ بنتائج الانتخابات الرئاسية الأميركية منذ عام 1981، وسجله يكاد يكون مثالياً. طريقته بسيطة. يقوم بتعيين قيم صحيحة أو خاطئة لـ 13 عبارة محددة. إذا كانت ثمانية على الأقل من صفاته الـ 13 صحيحة، فإنه يدعو إلى إجراء انتخابات لمرشح الحزب الحالي. ومع ذلك، إذا كانت ستة على الأقل كاذبة، فإنه يدعو إلى انتخاب مرشح الحزب المنافس.
في أدبيات علم النفس الأكاديمي، تعد تقنية ليشتمان مثالاً على “الإحصائية الإرشادية”، حيث أنها ترقى إلى إحصاء مجموعة من الأرقام. نظرًا لأن إجراء هذه الإسناد يمكن أن يتم بسرعة، وبقليل من المعلومات فقط، يُطلق على الاستدلال اسم “سريع ومقتصد”.
يجادل علماء النفس الذين يدرسون الاستدلال السريع والمقتصد بأن أفضل طريقة للتنبؤ في المواقف المعقدة هي استخدام تقنيات بسيطة، وليس تقنيات معقدة. إن الأدلة التي تدعم هذه الحجة قوية، وتستند إلى الأبحاث التي تثبت أن النماذج البسيطة، مثل الاستدلال التجريبي، غالبا ما تتفوق على أحكام معظم الخبراء البشريين. تشير نتائج البحث إلى أن ما يجيده الخبراء هو تحديد العوامل الرئيسية. ما لا يجيدونه هو تجميع هذه العوامل معًا بطريقة متسقة. وهذا الافتقار إلى الاتساق هو الذي يوفر استدلالات بسيطة مع قوتها النسبية، بمجرد تحديد العوامل الرئيسية.
منذ عام 1981، عندما بدأ ليختمان في استخدام نهجه، كانت توقعاته غير صحيحة في ثلاث مناسبات فقط. لقد توقع نظامه خطأً أن آل جور سيهزم جورج دبليو بوش في عام 2000. وتوقع خطأً أن يفوز دونالد ترامب بالتصويت الشعبي على هيلاري كلينتون في عام 2016. وأخيراً، توقع خطأً أن كامالا هاريس ستهزم دونالد ترامب في عام 2024.
كانت هناك مشكلات خاصة مرتبطة بكل من حالات الفشل الثلاثة. كانت المنافسة بين بوش وجور عام 2000 متقاربة في تصويت المجمع الانتخابي، ولكن ليس في التصويت الشعبي. لقد فاز جور بسهولة بالتصويت الشعبي، كما توقع ليشتمان. ومع ذلك، كانت انتخابات عام 2000 مثيرة للجدل، وكان المصدر الرئيسي للجدل هو التصويت في فلوريدا. وبعد أكثر من عقد من تلك الانتخابات، قامت مجموعة من وسائل الإعلام، ومن بينها الولايات المتحدة الأمريكية اليوم, ميامي هيرالد، و نايت رايدر سلسلة، تشارك في مراجعة أوراق الاقتراع في فلوريدا. خلصت المراجعة إلى أن إعادة فرز الأصوات بشكل أكثر تفصيلاً كانت ستؤدي إلى فوز جور الذي توقعه ليشتمان.
لقد وصف نظام ليشتمان بشكل صحيح النتيجة الفعلية لمسابقة ترامب مقابل كلينتون لعام 2016، ولكن ليس التصويت الشعبي؛ ويتوقع ليختمان الآن الفائز الفعلي في الانتخابات، وليس الفائز في التصويت الشعبي.
كان ليشتمان ليتوقع بشكل صحيح فوز ترامب في عام 2024 لو وصف ترامب بأنه يتمتع بشخصية كاريزمية. وبدلاً من ذلك، قدم إجابة صحيحة على السؤال التالي: مرشح الحزب المنافس، أي ترامب، هو لا شخصية كاريزمية أو بطلاً قومياً. هناك العديد من السمات التي يمكن وصفها في دونالد بأنها حقيقية، لكن أي شخص يحضر إحدى مسيراته سيكون من الصعب عليه أن يقول إنه يفتقر إلى الكاريزما.
وربما كان ليختمان ليتنبأ بشكل صحيح بنتيجة انتخابات عام 2024 لو أنه استخدم عبارة مختلفة قليلاً حول الاقتصاد في المدى القصير. وكان البيان الذي استخدمه هو التالي: الاقتصاد ليس في حالة ركود خلال الحملة الانتخابية. وكان رده على هذا البيان صحيحا. هذا هو البيان الوحيد الذي يتعلق بالاقتصاد على المدى القصير، وقد فشل في توضيح كيف ينظر الناخبون من الطبقة العاملة واللاتينيين إلى حالة الاقتصاد خلال رئاسة بايدن. وكان هؤلاء الناخبون محوريين في دعم ترامب على حساب هاريس.
أحد الأسباب المهمة التي جعلت هؤلاء الناخبين لديهم انطباع سلبي عن الاقتصاد قصير الأجل هو التضخم. وقد انخفض مستوى معيشتهم، المعروف بأجرهم الحقيقي، خلال السنوات الأربع السابقة. لو كان البيان بدلا من ذلك حول كيفية الناخبين شعر حول حالة الاقتصاد، وليس ما إذا كان الاقتصاد في حالة ركود، فإن حصيلة ليختمان كانت ستتنبأ بانتصار ترامب على هاريس.
في المشاركات السابقة ذكرت نقطتين. أولاً، في منشور بتاريخ أبريل 2020، حذرت من أنه عند الخروج من الوباء، سيتعين على صناع السياسات توخي الحذر الشديد بشأن إعادة إشعال التضخم في محاولاتهم لمعالجة البطالة. ثانيا، في منشور بتاريخ سبتمبر 2024، أوضحت أن معظم الناخبين سيحكمون على الاقتصاد من خلال تجربتهم مع الأجر الحقيقي، وليس من خلال مؤشرات الاقتصاد الكلي الواسعة التي تشير إلى أن الاقتصاد كان في حالة جيدة.
ولأسباب نفسية، ذهبت هاتان النقطتان أدراج الرياح إلى حد كبير. فيما يتعلق بالنقطة الأولى، أدت إدارة بايدن إلى تفاقم ما كان بالفعل طفرة في التضخم العالمي، من خلال التحفيز المفرط. وبهذا، كان حكم بايدن متحيزاً، وهو ما يعكس التفاؤل المفرط والثقة المفرطة.
وفيما يتعلق بالنقطة الثانية، فشل أغلب الساسة والنقاد في فهم الكيفية التي ينظر بها الناخبون إلى حالة الاقتصاد في الأمد القريب. لقد عكس تحيزهم قوالب نمطية غير دقيقة، وهي ظاهرة مرتبطة بالمفهوم النفسي المعروف باسم التمثيل. وهذا فشل في فهم كيف يفكر الناخبون.
وكشفت تحليلات ما بعد الانتخابات أن العديد من الناخبين اعتمدوا على اختياراتهم الانتخابية الرئاسية باستخدام أسلوب إرشادي سريع ومقتصد يُعرف باسم “خذ الأفضل”. يختار الناخبون الذين يستخدمون هذا الاستدلال المرشحين على أساس قضية واحدة. بالنسبة للعديد من الناخبين من الطبقة العاملة، كانت هذه القضية هي مستوى المعيشة. وبالنسبة للآخرين كانت الهجرة. وبالنسبة للآخرين، كان ذلك بمثابة دعم لصناعة التكنولوجيا.
لم تكن المنافسة بين ترامب وهاريس شديدة الحرارة إحصائيا، كما أفاد كثيرون في وسائل الإعلام قبل يوم الانتخابات. كان إحصاء آلان ليشتمان، الذي تم تنفيذه بشكل صحيح، واضحا للتنبؤ بفوز ترامب في انتخابات عام 2024 قبل عدة أشهر من الانتخابات.
