احتدم الجدل حول العجز التجاري الأمريكي على الإنترنت، وخاصة في أعقاب الخطاب المستمر حول التعريفات الجمركية. لقد ركز جزء كبير من المحادثة على ما إذا كانت التعريفات الجمركية أداة مناسبة لإدارة اختلالات التوازن التجاري، مع مساهمات ملحوظة من المعلقين مثل أورين كاس. في مقال حديث ل الأطلسيدافع كاس عن التعريفات الجمركية على أساس أن الفوائد غير المحددة من الإنتاج المحلي تبرر شكلاً من أشكال الحماية ــ وهو الموقف الذي يزعم أنه يعالج إخفاقات السوق التي كثيرا ما يتجاهلها خبراء الاقتصاد السائدون. ورغم أنني لا أتفق مع الاستنتاج الذي توصل إليه كاس، فإن حجته تشتمل على ما هو أكثر مما يبدو للعيان، وقد ذهب العديد من منتقديه إلى زوايا تغفل القضية الأوسع.
واحدة من أبرز مواضيع النقد – وبصراحة مشتتة للانتباه – تتعلق بطريقة MAGA
بوينت بريدج جوب لتعقب الأسهم ETF
ولكن التركيز فقط على هذا الخطأ المنطقي (الذي قد يكون أو لا يكون مؤثراً بين أنصار MAGA) لا يشكل دحضاً كافياً للقضايا الحقيقية المرتبطة بالعجز التجاري الأمريكي. والواقع أن العديد من المعلقين على الإنترنت يتجاهلون مشكلة رئيسية في قلب هذه المناقشة، وهي على وجه التحديد أن استمرار العجز التجاري الأميركي يشكل عرضاً لقضايا بنيوية أعمق في الاقتصاد. ولا يمكن معالجة هذه القضايا بسهولة عن طريق التعريفات الجمركية، ولكنها لا تزال تستحق الاهتمام الجاد. وعلى نحو ما، فإن أنصار MAGA وكاس على حق: فالعجز التجاري من الممكن أن يشكل مشكلة بالفعل. السؤال الحاسم هو لماذا.
العجز التجاري: الاقتراض من أجل الاستهلاك
ويعني العجز التجاري، في جوهره، أن الدولة تستورد من السلع والخدمات أكثر مما تصدر، وتنفق فعليا أكثر مما تكسب. ومن منظور المحاسبة الوطنية، فإن هذا يشبه إنفاق الأسرة بما يتجاوز دخلها. تخيل أنك تكسب 100 ألف دولار سنويًا بينما تنفق 120 ألف دولار. ويجب تمويل الفجوة بين الدخل والإنفاق من خلال الاقتراض أو استنزاف المدخرات.
لا يوجد شيء خاطئ بطبيعته في الاقتراض. وفي كثير من الحالات، يمكن أن يكون الاقتراض منتجا. لنأخذ على سبيل المثال صاحب العمل الذي يحصل على قرض لشراء معدات جديدة تعزز الإنتاجية، مما يؤدي إلى زيادة الدخل في المستقبل. وبالمثل، كانت هناك أوقات في تاريخ الولايات المتحدة أدى فيها الاقتراض إلى نمو اقتصادي كبير. ومع ذلك، فإن الطبيعة الحالية للاقتراض الأمريكي أقل تشجيعا. فعندما يُستخدم الاقتراض لأغراض الاستهلاك ـ وهو ما يشبه الحصول على قرض لقضاء عطلة بدلاً من الاستثمار في التعليم أو توسيع الأعمال التجارية ـ يصبح الأمر مثيراً للمشاكل. لا توفر الإجازة أي عائد مستقبلي، لذا يجب سداد القرض من خلال مصادر دخل أخرى.
وهذا هو المكان الذي تواجه فيه الولايات المتحدة المتاعب. العجز التجاري هو في الأساس الجانب الآخر من فائض الحساب المالي. وهذا يعني أن رأس المال الأجنبي يتدفق إلى الولايات المتحدة، إلى حد كبير في هيئة استثمارات في سندات الخزانة الأمريكية وغيرها من الأصول المالية. وتستخدم هذه الأموال لتمويل إنفاق الحكومة الفيدرالية، والذي عادة ما يتجاوز الإيرادات، مما يؤدي إلى عجز كبير في الميزانية. هناك علاقة بين العجز التجاري وعجز الموازنة، ويطلق الاقتصاديون على هذا الأمر وصف “العجز المزدوج”.
تتلخص طبيعة العجز المزدوج في هذه الحالة بالذات في أن الولايات المتحدة لا تقترض للاستثمار في النمو المستقبلي، بل لتمويل الاستهلاك الحالي، الذي يعتمد قسم كبير منه على الإنفاق الفيدرالي. وهذا هو النوع “السيئ” من الاقتراض، وهو أشبه بالاقتراض من أجل العطلة، وهو يسلط الضوء على الضعف الكامن في الاقتصاد الأمريكي.
لماذا لا تعمل التعريفات
ونظراً لهذه الديناميكيات، فمن المغري لصناع السياسات أن يتوصلوا إلى حلول بسيطة تبدو بديهية – مثل التعريفات الجمركية. والأساس المنطقي واضح ومباشر: إذا كانت البلاد تعاني من عجز تجاري ضخم، فما عليك إلا أن تجعل الواردات أكثر تكلفة وتقلص حجمها. لكن هذا النهج يفتقد الصورة الأكبر.
والأدلة واضحة على أن التعريفات الجمركية ليست وسيلة فعالة لخفض العجز التجاري. خلال إدارة ترامب، تم فرض تعريفات كبيرة على مجموعة واسعة من السلع المستوردة، بهدف واضح هو الحد من الخلل في الميزان التجاري. ولكن بدلاً من الانكماش، توسع العجز التجاري. ويعود جزء من هذا إلى بيئة الاقتصاد الكلي الأساسية، والتي تضمنت زيادة كبيرة في الإنفاق الحكومي وما يقابلها من عجز في الميزانية. وربما أدت التعريفات الجمركية إلى خفض الواردات في قطاعات معينة، لكنها لم تفعل شيئا لمعالجة القوى الاقتصادية الأوسع التي كانت تدفع العجز التجاري. والواقع أن التعريفات الجمركية تؤدي في كثير من الأحيان إلى الانتقام، وخفض الصادرات، وفي نهاية المطاف تفاقم الميزان التجاري.
ويشير هذا إلى حقيقة جوهرية: ألا وهي أن العجز التجاري لا يتعلق بالسياسة التجارية فحسب. فهي تتعلق بالسياق الاقتصادي الأوسع، وخاصة السياسة المالية. وما دامت الولايات المتحدة مستمرة في تحمل عجز ضخم في الميزانية، بتمويل جزئي من رأس المال الأجنبي، فمن غير المرجح أن يتقلص العجز التجاري بطريقة مجدية.
ما هو الحل؟
إذا لم تكن التعريفات الجمركية هي الحل، فماذا يمكننا أن نفعل بشأن العجز التجاري؟ ويتلخص الحل الأكثر فعالية في معالجة السبب الجذري: الإنفاق الحكومي المفرط. ومن خلال خفض عجز الموازنة، تتضاءل الحاجة إلى تدفقات رأس المال الأجنبي، ومن المرجح أن يتبع ذلك العجز التجاري. ومع ذلك، فإن الحديث عن خفض الإنفاق الحكومي أسهل من الفعل، خاصة في بيئة سياسية أظهر فيها كلا الحزبين تفضيلاً للتوسع المالي.
الحل المحتمل الآخر هو تغيير طريقة استخدام رأس المال الأجنبي. وفي الوقت الحالي، ينتهي قسم كبير من رأس المال الأجنبي المتدفق إلى الولايات المتحدة في شكل سندات خزانة، وهو ما يؤدي فعلياً إلى تمويل الاستهلاك الحكومي. ويتمثل النهج البديل في توجيه هذه الأموال إلى استثمارات إنتاجية. على سبيل المثال، تستطيع الولايات المتحدة أن تنشئ صندوق ثروة سيادية يستثمر رأس المال في أصول بالخارج، على غرار النهج الذي تتبناه دول مثل النرويج. وهذا من شأنه أن يساعد في ضمان عدم تحويل التدفقات الداخلة إلى تدفقات إلى الخارج فحسب، بل واستخدامها أيضا بطريقة تساهم في الدخل المستقبلي، بدلا من مجرد تمويل الاستهلاك الحالي.
الحاجة إلى فارق بسيط
كثيراً ما يتم تأطير المناقشة حول العجز التجاري والتعريفات الجمركية بعبارات ثنائية مبسطة: فإما أن العجز التجاري غير ضار، أو أنه كارثي ويجب معالجته بتدابير حمائية. أما الواقع فهو أكثر تعقيداً. إن حركة MAGA محقة في الإشارة إلى أن العجز التجاري المستمر يمكن أن يمثل مشكلة، ولكنها مخطئة في الاعتقاد بأن التعريفات الجمركية هي الحل. ومن ناحية أخرى، يخطئ منتقدو وجهة النظر هذه في استبعاد هذه القضية بالكامل، حيث يفشلون في إدراك الخلل الأوسع في توازن الاقتصاد الكلي.
والمطلوب الآن هو فهم أكثر دقة للعجز التجاري الحالي في الولايات المتحدة ــ فهم يعترف به باعتباره عَرَضاً لخلل في التوازن المالي أكثر عمقاً وليس مشكلة يمكن حلها من خلال السياسة التجارية وحدها. وسوف تتطلب معالجة العجز التجاري معالجة عجز الموازنة، والحد من الاستهلاك المفرط، وإيجاد السبل لتوجيه رأس المال الأجنبي إلى استثمارات إنتاجية. وحتى ذلك الحين، فمن المرجح أن نشهد تكرار نفس الأخطاء، مع عدم تعامل أي من طرفي المناقشة بشكل كامل مع القضايا الحقيقية المطروحة.
