تقوم وزارة الطاقة الأمريكية (DOE) بتحديث تقديراتها للتكلفة الاجتماعية للكربون (SCC) كجزء من وضع القواعد المقترحة لوضع معايير كفاءة الطاقة للثلاجات التجارية. ورغم أن هذا قد يبدو وكأنه تحديث بيروقراطي روتيني، فإنه يسلط الضوء على مشكلة أساسية تتعلق بكيفية تقييم الحكومة لسياسة المناخ.
يتم وصف SCC أحيانًا على أنها تقدير نقدي للتأثير الناتج عن إطلاق طن متري من ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي. ومع ذلك، فإن هذا التوصيف مضلل. ولا يتم قياس الحسابات النهائية لتكاليف المعيشة الاجتماعية بالمال، بل بالمفهوم الأكثر غموضاً المتمثل في “الرفاهية”. يعد هذا التمييز أمرًا بالغ الأهمية، ولكن غالبًا ما يتم تجاهله من قبل الوكالات الحكومية التي تقوم بشكل مضلل بتسمية أرقام SCC بعلامات الدولار.
ولتوضيح هذه النقطة بشكل أكبر، لنتأمل هنا سيناريو افتراضي حيث يولد التنظيم “منفعة بقيمة مليوني دولار” اليوم من خلال الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، وهو ما يحقق فوائد للناس في مرحلة ما في المستقبل. يمكن للمرء أن يستنتج بشكل معقول أن هذا مفيد مرتين مثل فائدة SCC مماثلة تبلغ قيمتها مليون دولار، ولكن هذا الاستنتاج سيكون غير صحيح.
تكمن المشكلة في طبيعة مقياس الرفاهية المستخدم في حسابات SCC. نظرًا لأنه مقياس للمنفعة الاقتصادية، فإن SCC ترتيبي وليس كاردينال، مما يعني أن الرقم يعبر عن ترتيب القيم بدلاً من المقادير المجمعة. بعبارات أبسط، في حين يمكننا القول أن قيمة SCC الأعلى تمثل فائدة أكبر من القيمة الأقل، لا يمكننا أن نقول على وجه التحديد مقدار هذه الفائدة الأكبر.
قارن هذا بشيء بسيط مثل التكاليف التنظيمية، والتي يمكن أن يكون لها تفسير أساسي في كثير من الأحيان. على سبيل المثال، تبلغ تكاليف الامتثال للشركات البالغة مليوني دولار أمريكي ضعف مليون دولار أمريكي.
لفهم سبب انخراط الوكالات في هذا النوع من التقارير غير المتقنة، يحتاج المرء إلى التعمق في كيفية حساب لجنة التنسيق الخاصة. إن تغير المناخ له عواقب طويلة الأمد، فكيف يمكن للمرء إذن أن يزن القيمة النسبية للفوائد والتكاليف التي تتحملها الأجيال الحالية مقابل الأجيال المقبلة؟ التحدي الأساسي الذي تحاول لجنة التنسيق المتخصصة معالجته هو التوصل إلى مقياس واحد يلتقط التأثيرات عبر جميع الأجيال المختلفة.
إن النهج الذي اتبعه واضعو نماذج SCC هو افتراض وجود “مخطط اجتماعي” حي بلا حدود يأخذ في الاعتبار تفضيلات جميع الأجيال ويحسن المنفعة العامة. يزن المخطط الاجتماعي القيمة النسبية للفوائد والتكاليف عبر الأجيال وفقًا لوظيفة المنفعة الخاصة به، والتي تسمى “وظيفة الرعاية الاجتماعية”.
ورغم أن بعض الاقتصاديين يجدون هذا النهج جذابا، فمن المهم أن ندرك نقطتين رئيسيتين. أولاً، يعتبر هذا النهج معيارياً، ويعتمد على آراء واضعي النماذج حول مدى ترجيح الفوائد عبر الأجيال. قد يختلف الأشخاص العقلاء حول ما إذا كان الأشخاص المستقبليون يستحقون وزنًا أكبر، أو معاملة متساوية، أو وزنًا أقل مما يفترضه هؤلاء المصممون.
وثانيا، لا يتوافق نهج وظيفة الرعاية الاجتماعية هذا مع “الكفاءة الاقتصادية”، التي يعتقد العديد من خبراء الاقتصاد أنها ينبغي أن تكون محور تحليل التكلفة والعائد. ومن شأن الكفاءة الاقتصادية أن تضيف الفوائد والتكاليف بالقيمة الدولارية المباشرة دون استخدام أي ترجيح إضافي للرفاهية الاجتماعية. إن أي تحليل للتكلفة والعائد يتضمن التكلفة المعيارية المحددة كما يتم حسابها حاليًا لا يقيس الكفاءة الاقتصادية.
وهذه نتيجة مهمة لأن المحاكم قضت بأن استخدام الوكالة للنموذج يعتبر “تعسفيا” إذا كان “لا يحمل أي علاقة عقلانية بالواقع الذي يدعي أنه يمثله”. ويبدو أن حسابات SCC، من خلال تمثيل رفاهية المخطط الاجتماعي المجرد بدلا من التأثيرات الاقتصادية في العالم الحقيقي، تنتهك هذا المبدأ.
لكي نكون واضحين، تنطبق هذه الانتقادات على التقديرات القديمة التي أصدرتها وزارة الطاقة بشأن درجات الحرارة الخاصة، تماما كما هو الحال مع التقديرات الجديدة التي تقدمها في وضع قواعد الثلاجات التجارية. ومع ذلك، فإن التقديرات المحدثة لـ SCC الصادرة عن وزارة الطاقة تثير مشاكل إضافية أيضًا. تتضمن النماذج الجديدة آثارًا للوفيات الناجمة عن تغير المناخ أكثر من النماذج السابقة، وذلك باستخدام مقاييس مثل قيمة الحياة الإحصائية (VSL). VSL هي طريقة يستخدمها الاقتصاديون لتعيين قيم بالدولار للأرواح المتوقع إنقاذها.
ومن المفارقات أنه في سياق تغير المناخ، فإن VSL لا يأخذ في الاعتبار العوامل الخارجية بين الأجيال – كيف تؤثر تصرفات الأفراد على أطراف ثالثة في المستقبل – لأنه يعتمد على ما يرغب أفراد معينون في دفعه لتقليل المخاطر التي يتعرضون لها وعلى الأشخاص الأقرب إليهم. وليس ما قد يدفعه المجتمع ككل إذا تم احترام تفضيلات الجميع ــ بما في ذلك تفضيلات الأجيال القادمة. والتحيز المدمج في كل من VSL وSCC هو أن هذه المقاييس تشجع الكثير من الاستهلاك على حساب الاستثمار الإنتاجي. علاوة على ذلك، فإن الاستثمار هو ما سيفيد الأجيال القادمة أكثر من غيره.
تساعد هذه الصعوبات المفاهيمية في تفسير الارتباك الذي تعاني منه وزارة الطاقة وغيرها من الهيئات الحكومية المحيطة بالمحكمة الجزائية المتخصصة. وكبديل، تستطيع الوكالات حساب التأثيرات على الناتج المحلي الإجمالي، والتي يمكن استخلاصها من النماذج المناخية الحالية أو استناداً إلى تحليل منفصل والتي يمكن أيضاً التعبير عنها بالدولار بسهولة.
ومع ذلك، إذا أصرت الحكومة على استخدام نسخة ما من المحكمة الدستورية العليا، فيجب عليها على الأقل تصنيف الوحدات بدقة في تقاريرها. وبدلاً من التعبير عن الأرقام بالدولار، ينبغي لها أن تستخدم مسميات واضحة مثل “دولارات الرفاهة الاجتماعية” أو “رفاهية المخطط الاجتماعي” لتعكس ما يتم قياسه بالفعل.
إن التكلفة الاجتماعية للأساس غير العلمي للكربون في وظيفة الرعاية الاجتماعية الذاتية بدلاً من الكفاءة الاقتصادية تجعل منه أداة غير موثوقة لتحليل محترم للتكاليف والفوائد. ويتعين على صناع السياسات وخبراء الاقتصاد إعادة النظر في هذا المقياس وتطوير بدائل أكثر ملاءمة يمكنها توجيه السياسات المناخية الفعّالة بشكل حقيقي.
