فكرة ألباني الكبرى: معالجة أزمة المناخ عن طريق استخراج الأموال من أجزاء أخرى من العالم.
بواسطة وليام بالدوين، مساهم كبير
سميزانيات الدولة مرهقة وقد تؤدي الزيادات الضريبية إلى إثارة غضب الناخبين أو ميل الشركات إلى المغادرة. الحل: إرسال فواتير التحكم في المناخ، مثل مشاريع التحكم في الفيضانات، إلى خارج الولاية.
وفي ديسمبر/كانون الأول، وقعت حاكمة نيويورك كاثي هوتشول على مشروع قانون يفرض تقييماً جماعياً بقيمة 75 مليار دولار على شركات النفط الكبرى، على أن يتم دفع الأموال على أقساط سنوية متساوية في الأغلب على مدار 24 عاماً. سيتم تحويل الأموال إلى صندوق “الصندوق الفائق” للمعالجة البيئية. يجب أن تأتي المساهمات من أي شركة تعمل في نيويورك ولديها مبيعات وقود أحفوري في جميع أنحاء العالم بين عامي 2000 و2018 مما أدى إلى إنتاج أكثر من 500000 طن من ثاني أكسيد الكربون.
لن تتمكن شركات النفط من الدفع دون قتال. إن ساحة المعركة هي دستور الولايات المتحدة، الذي يشتمل على أربعة بنود تدخل حيز التنفيذ. يقول جوزيف بيشوب هينشمان، المحامي في مؤسسة الاتحاد الوطني لدافعي الضرائب: “لقد أعطت نيويورك الكثير للمحامين الدستوريين للعمل معهم”.
تم تصميم القانون على غرار القانون الذي سنته ولاية فيرمونت في الصيف الماضي. وهناك مقترحات مماثلة قيد النظر في المجالس التشريعية في ولايات كاليفورنيا وماريلاند وماساتشوستس. من الواضح أن هذه الولايات إما تشعر بالقلق من أن إدارة ترامب القادمة لن تفعل ما يكفي للحفاظ على الكوكب أو أنها متعطشة للإيرادات. لوس أنجلوس مشتعلة. إن جعل شركات النفط تدفع الثمن هي فكرة جذابة.
هل سيتحمل منتجو الوقود الأحفوري التكلفة في ظل ارتفاع الأسعار في نيويورك؟ كلا، كما توقع الخبير الاقتصادي جوزيف ستيجليتز في الخريف الماضي، مما أعطى دفعة قوية لمؤيدي مشروع قانون الصندوق الفائق. ربما يكون على حق. وخلافاً لضريبة البنزين التي يتم جمعها في محطات الضخ، فإن تقييم الصندوق الفائق المستحق لا يعتمد على الوقود الذي يحرقه سكان نيويورك الآن. لا، بل يتم تحديده من خلال النشاط في أماكن أخرى في الأوقات الماضية. إن ذلك الإزاحة في المكان والزمان يصل إلى جوهر تعارض القانون مع الدستور.
هناك، على الأقل، سبعة أشياء من شأنها أن تتعارض مع زيادة الإيرادات المخطط لها في نيويورك.
المشكلة رقم 1: المشاركة السابقة
يحظر الدستور على الولايات سن قوانين بأثر رجعي، أي تلك التي تفرض عقوبات على الأفعال التي حدثت قبل سن القوانين. ويحد هذا الحكم من الأضرار الجنائية وليس المدنية. السؤال الرئيسي: هل هذه التقييمات غرامات (جنائية) أم ضرائب (مدنية)؟ سيتم مناقشة ذلك. يمكن العثور على لمحة من النكهة العقابية في حساب إخباري مشجع للتشريع الذي تم نشره في نيويورك تايمز. وكان عنوانه “هوشول توقع قانونًا يعاقب الشركات على انبعاثات الغازات الدفيئة”.
المشكلة رقم 2: الأثر الرجعي
ينص التعديل الرابع عشر على أنه لا يجوز للولايات “حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة”. وهذا يخلق مشكلة بالنسبة لقانون مثل قانون نيويورك، كما يقول دونالد كوتشان، الأستاذ في جامعة جورج ميسون ومدير مركز القانون والاقتصاد التابع لها. ويقول: “يحتاج الأفراد إلى أن يكونوا قادرين على تخطيط شؤونهم”، ودمج التكاليف في عملية صنع القرار. “لن ينجح أي من هذا إذا كانت الحكومة قادرة على تغيير قواعد اللعبة بأثر رجعي.”
القانون والاقتصاد يعملان جنبا إلى جنب. فما هو عادل ومستقبلي من المرجح أن يغير السلوك ويكون عقلانياً اقتصادياً.
تفرض نيويورك رسوم تسجيل سنوية قدرها 69 دولارًا لسيارة تزن طنين. سيكون من حق الولاية رفع الرسوم إلى 169 دولارًا لسيارات الغاز بينما تتركها عند 69 دولارًا للسيارات الكهربائية. قد يحفزك ذلك على التحول إلى سيارة تسلا. ولكن ماذا لو قررت الولاية اليوم أنك مدين بمبلغ 100 دولار أخرى سنويًا مقابل السيارة التي قدتها بين عامي 2000 و2018، وأرسلت فاتورة بمبلغ 1900 دولار؟ سيكون لديك الأساس للطعن الدستوري.
المشكلة رقم 3: الوصول إلى خارج الحدود الإقليمية
هناك جزء ثالث من الدستور ذو صلة بالموضوع، وهو البند الذي ينص على أن الكونجرس هو الجهة التي تنظم التجارة بين الولايات والتجارة الخارجية. يمكن للولايات أن تمرر القواعد التي تؤثر على التجارة بين الولايات، لكنها لا تستطيع القيام بذلك بطريقة من شأنها أن تتنافس مع قواعد ولاية أخرى.
قبل عامين، نظرت المحكمة العليا في قضية تتعلق بقانون ولاية كاليفورنيا الذي يحظر بيع لحم الخنزير من الخنازير التي يتم تربيتها في أقفاص ضيقة. اعترض منتجو لحم الخنزير على أن إحدى الولايات كانت في الواقع تشرع معيارًا وطنيًا لتربية الخنازير، لأنه سيكون من غير العملي إنشاء سلاسل توريد منفصلة للحوم في كاليفورنيا واللحوم خارج كاليفورنيا. وأيدت المحكمة القانون. المهم هنا: يمكن للمنتجين الالتزام بعدم البيع في كاليفورنيا. لم تؤكد كاليفورنيا حقها في منع أحد مزارعي ولاية أيوا من شحن لحم الخنزير المقدد المخالف إلى ميشيغان.
على النقيض من قضية عام 1982 التي ألغت فيها المحكمة العليا قاعدة استحواذ الشركات التي أرادت إلينوي تطبيقها على شركة مقرها كونيتيكت تأسست في ولاية ديلاوير. وكان من الممكن أن تكون التصادمات بين الولايات أمراً حتمياً لو سُمح بتشريع على غرار ما حدث في ولاية إلينوي.
في قانون الصندوق الفائق، تطالب نيويورك بالسيطرة على إنتاج النفط العالمي. وهذا يثير مسألة دستورية.
المشكلة رقم 4: الضرائب غير المتناسبة
إذا كان تقييم الصندوق الفائق بمثابة ضريبة وليس غرامة، فإن السماء ليست هي الحد الأقصى. يجب أن تكون هناك علاقة بالنشاط داخل حدود نيويورك.
لدى شركة أبل متجر في الجادة الخامسة في مانهاتن. وهذا يمنح نيويورك الحق في تحصيل ضريبة الدخل على الشركة التي يقع مقرها في كاليفورنيا. ولكنها لا تستطيع فرض ضرائب إلا على نسبة مئوية من دخل شركة أبل في جميع أنحاء العالم. ويجب أن ترتبط النسبة ببعض مقاييس تواجد شركة أبل في نيويورك، مثل الأصول أو الموظفين أو المبيعات.
وإذا تمكنت الولايات من تقييم حصصها العادلة من دخل الشركة بأكثر من حصصها العادلة، فإن العبء المشترك الذي تتحمله شركة متعددة الولايات سيكون أكثر من العبء الذي تتحمله شركة مربحة مماثلة جميع أعمالها داخل ولاية واحدة. وستكون النتيجة عبئا على التجارة بين الولايات، وهو ما يحظره بند التجارة.
نيويورك حرة في فرض ضريبة قدرها 3 مليارات دولار سنويا على مبيعات الوقود في نيويورك. لكن هذا لن يحظى بشعبية، لذا فهو يهدف بدلاً من ذلك إلى تصدير العبء الضريبي إلى أماكن أخرى. يبدو هذا غير دستوري بالنسبة لكوتشان، أستاذ القانون في جامعة جورج مايسون. يقول: “إنهم يحاولون العثور على جيب يمكنهم اختياره”.
المسألة الخامسة: الحكم الشرعي
تم تصميم رسوم الصندوق الفائق على أنها استرداد للأضرار الناجمة عن تغير المناخ. أي أن المشرع وجد أن شركات البترول ارتكبت ضررا.
إذا تم رفع دعوى ضرر في المحكمة، فإن الولاية ستقدم دليلاً على أن ثاني أكسيد الكربون يسبب الفيضانات، وسيكون لدى المدعى عليهم فرصة لتقديم دليل على أن ذلك لا يسبب الفيضانات. يقول ريتشارد إبستاين، الذي يدرس القانون في جامعة نيويورك، إن هؤلاء المتهمين لم يحظوا بفرصة المثول أمام المحكمة قط. ويقول إن الدولة “تحاول الاستفادة من المحاكمة دون إجراء محاكمة”. وهو يرى أن ما تفعله نيويورك هو بمثابة إصدار حكم قضائي بموجب أمر تشريعي، وهو انتهاك للإجراءات القانونية الواجبة.
المشكلة رقم 6: السببية
هناك عنصر آخر من عناصر الإجراءات القانونية الواجبة، كما يقول كوتشان: “عليك أن تثبت أن المدعى عليه ارتكب خطأ وأن الخطأ هو السبب المباشر للضرر”.
من الذي أضر بالجو؟ أليس هو الرجل الذي أشعل الحرارة أو جلس خلف عجلة قيادة سيارة تعمل بالغاز؟
وإذا اعتبرت شركة إكسون موبيل مسؤولة لأنها زودت الجاني بالوقود، فلا حدود للصناعات التي يمكن انتزاع جيوبها للتعويض عن أمراض المجتمع. سيتعين على متاجر المشروبات الكحولية أن تدفع ثمن الحوادث التي يسببها السكارى. ستدين شركات الكابلات بعمليات الاحتيال التي تحدث عبر الإنترنت.
المسألة السابعة: الشفعة
وينص جزء آخر من الدستور على أنه، والقوانين الفيدرالية التي تتوافق معه، هي القانون الأعلى للبلاد. في بعض الأحيان يكون قانون الولاية مضافًا إلى القانون الفيدرالي، كما هو الحال في بيع اللحوم في كاليفورنيا. لكن قانون الولاية لا يمكن أن يتعارض مع القانون الفيدرالي أو أن يحتل مجالًا تستبقه القوانين الفيدرالية.
رفعت هونولولو قضية احتيال ضد شركات النفط. الادعاء هو أنه كان من الاحتيال أن لا تلاحظ الصناعة أن ثاني أكسيد الكربون يسبب الاحتباس الحراري، وأنه إذا ذكر موردو النفط هذا الأمر لكانوا أخبروا المستهلكين بشيء لا يعرفه المستهلكون، وأنه إذا عرف المستهلكون فقط، فسيفعلون ذلك. لقد اشترينا كميات أقل من البنزين، وحينها لن يرتفع مستوى البحر على شواطئ هاواي.
يلفت إبستين عينيه إلى هذه السلسلة من المنطق. ولكن حتى لو كان الأمر منطقيًا، كما يقول، فإن الدعوى القضائية في هونولولو تتعارض مع حقيقة أن الكونجرس، من خلال قانون الهواء النظيف، استبق مجال السيطرة على تلوث الهواء.
وفي مذكرة صديق المحكمة التي تم تقديمها العام الماضي، يتوسل إبستاين وأستاذ قانون آخر إلى المحكمة العليا لمراجعة قرار المحكمة العليا في هاواي بالسماح بمواصلة دعوى الاحتيال. وكان من المقرر أن يناقش القضاة التماس صناعة النفط لتحويل الدعوى في منتصف يناير/كانون الثاني. يتوقع إبستين منهم أن يأخذوا القضية. وإذا فعلوا ذلك، وإذا حكموا ضد هونولولو على أسس وقائية، فلن تضطر شركات النفط إلى بذل جهد كبير لإلغاء تقييم الصندوق الفائق في نيويورك. سيكون قريبًا من الموت.
المزيد من فوربس:
المزيد من فوربس
